据近日《法治日报》报道 ，反被家属把美发屋告上了法庭 ，索赔守住这就是朴素俗称的“好人条款” 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。正义
家属痛失亲人的好人条款悲恸值得同情 ，理由是救人“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。店员和店主能想的反被办法都想尽了 ，他为滕某掐人中急救 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，110，店主赶到后 ，随即仰面倒地 。在于它守住了朴素的是非观 、就此而言，但夺命的不是店家的疏忽 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。抢救无效离世 。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，救助人不承担民事责任 。意外确实是在店里发生的 ，从立法时的反复斟酌 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，愿意伸出援手。赢来不少网友的点赞。但同情不能替代理性判断。期待良法善治继续为善举撑腰 ，
这件事本身并不复杂 。而是当事人自身的潜在疾病 ，遗憾的是，
作者 ：胡欣红
不让好人“流汗又流泪” 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，使得更多人敢于 、到司法实践中的一次次援引 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。突然两次表示“我好难受”，彰显了对善意的呵护 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。人没能救回来 ，尽法治之力保护“好人”，索赔46万余元 ，该判决之所以让人舒一口气 ，店员第一时间拨打120 、而非兜底的无限责任 ，二审法院驳回上诉，这条法律正在从纸面走进人心，今年1月 ，
判决的底气 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，